Dall’1 al 4 giugno l’economia come non è mai stata raccontata

ALBERTO ALESINA: SPENDERE MENO PER IL WELFARE

MA RIDURRE GLI SPRECHI E TAGLIARE I PRIVILEGI

Il direttore del Dipartimento di Economia della Harvard University

offre la sua ricetta a quasi 200 persone assiepate nei saloni di Palazzo Geremia

Ci si attendeva molto, dalla conferenza di Alberto Alesina, direttore del Dipartimento di Economia dell’Università di Harvard, e le attese non sono state affatto deluse.

Introdotto da Massimo Gaggi, giornalista del Corriere della Sera che da anni lavora negli Stati Uniti, dove si occupa soprattutto di studiare l’evoluzione dei sistemi di protezione sociale americani come la sanità e il welfare in genere, Alberto Alesina ha preso spunto dal suo ultimo libro, scritto con Edward L. Glaeser e pubblicato in Italia col titolo di “Un mondo di differenze. Combattere la povertà negli Stato Uniti e in Europa”, per rispondere in fin dei conti a una domanda “centrale”: “È possibile, in Italia, ridurre le spese per il welfare, senza compromettere la tradizionale e ormai storica scelta di redistribuzione democratica della ricchezza fra ricchi e meno ricchi? Tra chi ha molto e chi ha poco o nulla?”. Alberto Alesina ha letteralmente tenuto col fiato sospeso l’intero uditorio, nel quale erano mescolati, tra gli altri, l’assessore alla programmazione, ricerca e innovazione della Provincia autonoma di Trento Gianluca Salvatori e l’assessore alla cultura del Comune di Trento Lucia Maestri, ma alla fine ha saputo dare una risposta. Semplice nella sua linearità, ma assai densa di prospettive e di conseguenze per il nuovo governo chiamato a guidare le sorti del nostro Paese nei prossimi cinque anni.

Alberto Alesina è partito da una domanda che in molti si sono spesso posti, ma alla quale non sempre abbiamo saputo trovare risposte convincenti. “Perché negli Stati Uniti, rispetto ad esempio all’Europa, c’è molta meno attenzione alla redistribuzione delle ricchezze? Perché, insomma i governi europei spendono di più in welfare, privilegiano la redistribuzione della ricchezza attraverso i sistemi pensionistici e la tassazione progressiva, oppure fissando regole di mercato molto rigide per proteggere i più deboli, mentre tutto ciò non esiste negli Stati Uniti?”

“Alcuni pensano – ha detto Alesina, – che la maggior necessità che si sente in Europa di redistribuire la ricchezza dipenda dal fatto che da noi c’è più disuguaglianza che negli Stati Uniti. Ma questo non è vero: oltreoceano c’è molta più disuguaglianza che da noi, eppure si fa molto meno, spesso nulla per diminuirla. Altri, ancora, pensano che negli Stati Uniti ci sia più mobilità nel mondo del lavoro, che sia quindi più semplice essere licenziati, ma anche essere riassunti con un altro impiego, mentre si crede che quello europeo sia un sistema più rigido. In verità, in America si pensa di essere più mobile, mentre la realtà è un poco diversa, e ahimè molto più simile a quella che viviamo noi al di qua dell’oceano”.

Le differenze dei due tipi di welfare, poi, sono anche politiche. “Qualcuno addebita ai sistemi elettorali proporzionali tipici dell’Europa, che consentono la presenza di molti partiti piccolo nelle stanze del potere, la ragione che determinerebbe un welfare assai diffuse e protettivo. Il sistema elettorale maggioritario americano, invece, nel quale è stata storicamente assente la componente socialista e comunista, avrebbe meno attenzioni per le categorie più povere. Ma motivazioni di carattere politico le possiamo trovare anche nella Corte Suprema – ha continuato Alesina, – che fino alla seconda Guerra mondiale s’è accollata l’onere di difendere la proprietà private a ogni costo e contro ogni assalto. E a queste si aggiungono anche motivazioni di carattere etnico e razziale: l’introduzione di un sistema elettorale proporzionale negli Stati Uniti avrebbe consentito alle minoranze etniche di entrare nella stanza dei bottoni, di essere rappresentate nel Parlamento, e questo non era pensabile per una società chiusa nella protezione, nella difesa dei propri privilegi assodati”.

L’analisi di Alesina ha poi toccata anche altri punti, necessari per capire il perché di una così labile e fragile attenzione alla protezione sociale in una società che comunque si dice democratica e che è sempre stata aperta sul mondo: “A differenza dell’Europa, in cui i conflitti sociali sono esplosi ad esempio in rivoluzioni di stampo marxista, negli USA le tensioni si sono affievolite e raddolcite nei grandi spazi geografici e in una bassa densità abitativa, che hanno spinto i ‘ribelli’ a scegliere l’avventura della frontiera e dell’Ovest, liberando le grandi città dai possibili rigurgiti rivoluzionari…”

Se, però, passiamo a esaminare come viene gestito in Europa il welfare – e a questo punto si è aperta la seconda parte della conferenza di Alberto Alesina, –“ci accorgiamo che al di qua dell’oceano non esiste un unico sistema di welfare, bensì diversi sistemi di welfare, tra di loro assai diversi, coesistono e si contrappongono. Abbiamo allora il welfare nordico, molto costoso ma anche molto efficiente, tipico delle società molto omogenee e di dimensioni limitate; esiste il welfare anglosassone, meno costoso, ma anche meno efficace; esiste infine un welfare continentale e mediterraneo, che è poi quello italiano, molto costoso ma anche poco efficace”. Talvolta efficace per nulla, hanno pensato in molti nella sala.

E qui, andando verso le riflessioni conclusive, Alesina è tornato alla riflessione iniziale: “È allora possibile, per l’Italia, ridurre le spese per il welfare, mantenendo comunque intatti i livelli di protezione sociale?” La risposta che tutti si sarebbero attesi era: no, non è possibile spendere meno, risparmiare sul bilancio statale alla voce welfare, e pure mantenere i livelli preesistenti degli interventi statali.

La risposta di Alberto Alesina, invece, è stata affermativa: “Certo che è possibile diminuire gli investimenti nel welfare e mantenere inalterati i livelli di protezione delle categorie più deboli. Si tratta però di capirsi sul termine ‘livelli’: se essi sono quelli reali, concretamente bisognosi di aiuto sociale, allora sì che lo Stato deve intervenire. Se si tratta invece di perpetuare all’infinito quei rivoli di sperpero e quelle sacche di privilegi che la tradizione e la storia ci hanno consegnato, allora evidentemente la cura dimagrante avrà conseguenze anche sull’efficacia degli interventi”.

Meno stato sociale, quindi, ma più attenzione ai bisogni reali e concreti delle categorie deboli; far tesoro delle esperienze del nord Europa, dell’area anglosassone e per certi aspetti anche di quella statunitense, non per smentire la nostra storia e la nostra vocazione, ma per rendere più equilibrati, razionali e diretti gli interventi pubblici. Una bella sfida, non c’è che dire: una sfida che dovrà essere attentamente vagliata dai responsabili politici che si alterneranno nei prossimi giorni sul proscenio del Festival dell’Economia di Trento.